Dans sa chronique en management de la semaine dernière, The Economist a remis sur la table le débat selon lequel les femmes gèrent d’une manière différente des hommes. Ils citent des études de la firme de consultants McKenzie qui montrent que les patronnes mettent de l’avant des approches de gestion plus adaptées à l’économie du 21e siècle. Le chroniqueur questionne ces conclusions en montrant les données contradictoires quant à l’impact du sexe de son dirigeant sur la performance des entreprises.
J’aimerais ajouter au débat une composante plus psychologique. Puisque la puissance statistique d’une étude dépend du nombre de participants, il est évident que sur des milliers de personnes on pourra trouver qu’il existe des différences significatives entre les sexes. Or, ces différences sont si minimes qu’elles n’ont pratiquement pas d’impacts concrets. Par exemple, s’il est vrai que les hommes obtiennent des résultats significativement meilleurs que les femmes quant aux habiletés spatiales, cette différence est si négligeable que presque la moitié des femmes obtient un résultat supérieur à la moyenne des hommes. Cette information n’a donc aucune pertinence quand vient le temps de procéder à la sélection d’un architecte. Il en va de même quant au sexe des patrons. Si on trouve un jour que les hommes ou les femmes font de meilleurs patrons, cela ne changera rien au fait que les membres des deux sexes sont tout aussi capables d’exercer un rôle de leader.
Ce débat quant au leadership et au sexe intéresse donc beaucoup plus les politiciens et commentateurs sociaux que les praticiens. Je suis donc d’accord avec la conclusion de Schumpeter : « La seule manière éclairée de choisir des leaders est de juger les gens uniquement à partir de leurs mérites personnels. Tout le reste n’est que des stéréotypes qui n’en portent pas le nom ».
Comments